Forgot your password?
Please enter your email & we will send your password to you:
My Account:
Copyright © International Chamber of Commerce (ICC). All rights reserved. ( Source of the document: ICC Digital Library )
I will now introduce our final panel. This panel is meant to be a debate between our four panellists and the floor. I hope it will be a vivid and controversial debate. We have here a prominent counsel, Hamid Gharavi, Partner of Derains & Gharavi; a prominent arbitrator, Pierre Tercier, who doesn't need any introduction, of course; a prominent in-house counsel, Jean-André Diaz from Total; and a prominent institutional person, and that is Annette Magnusson from the Stockholm Chamber of Commerce. The way I propose to structure this discussion is first of all to deal with three of the topics that have been addressed today. We cannot discuss all of them, because we of course do not have time for it, but I suggest that we start with those three topics that are, I believe, among the most controversial. First of all, is there a need for a code of conduct for counsel in arbitration? Do we need more guidelines, do we need more regulation? I will ask Hamid to introduce this topic in his capacity as a prominent arbitration lawyer. Hamid will introduce this topic in two or three minutes and then we will open the floor to discussion. We will do the same thing for transparency with Annette-should institutions be more transparent? Then we will discuss a question that is quite at the forefront of attention at the moment, and that is administrative secretaries, with Pierre. Once we have done that, I will ask each of the four panellists to introduce the final discussion by giving us one or two ideas on how from the perspective of counsel, in-house counsel, institutions and arbitrators-how from their perspective-we could enhance the arbitration process and make the players' interaction in arbitration more effective. I will now give the floor to Hamid. What is your view Hamid? Do we need or do we not need to regulate counsel conduct in international arbitration?
Thank you Alexis for the introduction. My view as counsel is that we absolutely do not need a code of ethical conduct. Why? I would say for at least five reasons:
1) It is another document to manage. It would be the cause of abuse, possible interpretation and possible further delays and costs.
2) As a body, we are already regulated by our respective Bars. If you look at the French Bar's regulations, there is the principe de délicatesse, de loyauté, de confraternité. And if counsel is not happy with opposing counsel, they can have recourse to the bâtonnier, who is usually very efficient in sanctioning unethical conduct.
3) Then you have the power of the arbitral tribunal to sanction unethical conduct. We saw this morning that there is a possibility to allocate costs. Eric Schwartz said that it's sensitive, but there is also the possibility of evaluating interferences. Moreover, the Introduced Hrvatska case at ICSID shows that you can even exclude counsel.
4) I would be very quick in identifying the fourth reason, which is that most of the examples of unethical conduct given are due to a lack of experience or lack of judgment of counsel and that it is upon the client himself to do the diligence to hire experienced counsel with good judgment.
5) A fifth and final reason why no code is necessary is that we, as counsel, should not be blamed. Our role should not be exagerated, we do not have the exclusivity of dilatory tactics or other issues. It's often the client that pushes for dilatory tactics. Not all clients are as sophisticated as Mr Diaz or Mr Hennessee, who spoke on this question this morning. Clients push for dilatory tactics, they push for you to challenge an arbitrator and, even when you identify the consequences of doing so, they still wish to proceed.
So for all these reasons, I beg you: no more codes.
Jean-André, would like to react to that? Does it all come down to the client's choice of counsel?
Maybe some of the problems could come from the clients, but certainly not all of them. And this also applies to the solutions. Anyway, the question of a code of conduct is part of a larger one: do we need to regulate everything? Such a tendency exists, but is it always really necessary to have a new regulation? Concerning a code of ethics for counsel, there are already many rules, so I am not sure we need more. But some conduct has raised worries and created difficulties. It should therefore be dealt with and not forgotten. At the very least, such conduct should be placed frankly on the table and discussed constructively, even if this is not easy. An open debate is a minimum but it could help to prevent new occurrences.
Pierre, I am sure you will want to comment on that.
Volontiers. Il est usuel de rappeler que l'on se trouve dans un système pour lequel il ne faut pas trop de règles, le moins de règles possible, parce que l'arbitrage, par nature, doit être adapté à chacun. C'est vrai, mais « chassez les règles, elles reviennent au galop. »
Le fait est qu'il y en a de plus en plus. Le fait qu'il s'agisse de « soft law » est peutêtre de nature à rassurer, encore qu'en l'absence d'autres normes, les directives et autres textes de ce genre tendent à recevoir une légitimité qui ne peut découler de leur seule adoption. On peut d'ailleurs se demander à quoi correspond ce besoin d'édicter des principes d'éthique pour les arbitres, pour les conseils. Toutes les professions, quelles qu'elles soient, répondent à un certain nombre de normes de comportement. Lorsqu'elles sont violées, ces normes ouvrent la voie à des actions judiciaires, par exemple en responsabilité. Le fait est que dans les domaines qui sont les nôtres, ces actions sont extrêmement rares. Ne serait-ce pas précisément en raison de cette absence de contrôle judiciaire que l'on ressent le besoin de développer des codes d'éthique ? La difficulté tient au fait que ces codes devraient effacer les différences fondamentales qui peuvent encore subsister entre les cultures juridiques, notamment sur le rôle et la fonction des conseils.
En résumé : je crois que la discussion est utile, très utile, puisqu'elle crée un véritable dialogue ; je suis en revanche plus inquiet de voir ces codes se développer s'ils contiennent des normes trop détaillées.
Si je comprends bien, c'est le caractère obligatoire d'un éventuel code d'éthique qui vous gêne, son côté règlementaire ?
Oui, c'est un code qui ne dit pas son nom. Prenons les directives IBA sur les conflits d'intérêt ou sur l'administration de la preuve dans l'arbitrage international. Tout le monde admet qu'elles ne sont pas obligatoires et qu'elles ne lient pas, tant qu'elles n'ont pas été formellement intégrées dans un accord ou un texte. Certes, mais l'on voit de plus en plus les arbitres, les conseils, quand ce ne sont pas les institutions ou les juges, s'en inspirer pour trouver une solution aisée dans des domaines souvent incertains. Sans doute est-il bon que l'on essaie de formaliser le fond commun, mais il est dangereux d'aller au-delà.
When it comes to the addition of new rules and guidelines on a code of ethics and so forth, I sometimes wonder if we should not be braver in the sense of leaving the detailed regulations and focusing more on the overarching values of the services that we perform. The regulations of Bar associations can be used as an example. To become a member of the Bar, there are overarching values that members of the Bar are expected to represent. The reality of commercial life is so complex that we will never be able to capture it in a set of guidelines or rules. Regardless of how detailed you make them, you will always have situations that are not addressed in the rules or guidelines, and you also risk missing the bigger picture if you stick too much to the guidelines or rules. The conflict of interest rules were mentioned here. For example, we saw in an SCC case in which an arbitrator was being challenged how in essence it was argued that the specific situation by which he was challenged was not listed in the guidelines, and therefore there was no conflict of interest. The thing is that you have to take a step back and say "what does this look like?".Is this person impartial and independent given the circumstances, even if the circumstances have not been foreseen in the rules? Does it represent a value that the arbitrator should be communicating? And in this case it did not, so this arbitrator was removed. I think it is stronger if we turn to the values that we are supposed to represent in the services that we perform, because the rules will never be able to address in full the complexity of commercial realities.
I suggest that we now open a discussion rather than having a general Q&A session on all topics afterwards. First, on whether guidelines on counsel conduct are desirable, would anyone from the floor wish to answer?
I am a strong opponent of any attempt to regulate the ethical principles applicable to counsel in a code, as Hamid said. We all have our own professional rules. The European Union has made a strong attempt to harmonize the professional rules within the European Union. They have succeeded to some extent. Why would we give a group of lawyers at the IBA, for example, the power to rule from a universal perspective on our professional rules? There is no legitimacy/or authority to overcome the laws, decrees and other regulations that are imposed on each counsel. Of course, it is not so easy in an international arbitration taking place in country A with arbitrators coming from countries B, C and D and counsel from countries E, F and G. Nevertheless, I think it would be extremely wrong to try to adopt a system whose objective would be to prevent the application to each counsel to which they are subject according to national laws and regulations. Otherwise, this would mean either that counsel should apply both rules-the Bar rules and the arbitration rules on a code of ethics, which may contradict each other-or, as suggested, that the code of ethics should override the national professional rules. For me, it doesn't make sense to give authority to an arbitral tribunal to rule on professional issues. An arbitral tribunal composed of Australian, Canadian and Bolivian lawyers trying to disqualify a firm or an attorney who is based, for example, in Paris doesn't make sense at all. The professional rules differ from one country to another. It is an excellent thing to try to harmonize the practices in arbitration, but regarding the professional rules of ethics I think that this would be a great mistake.
I would agree with what José just said, and I would like to add that, from my perspective, the issue whether we should have detailed rules or rather general principles, as Annette Magnusson was suggesting, has a little bit to do with the common law/civil law clash. I believe that very detailed rules bring the danger of over-regulation and also the risk of losing the flexibility that we need as arbitrators. There are no two identical situations. The more detailed the rules are, the greater the risk that we lose the ability to judge and to arbitrate properly, to put it in very simple words.
As a member of the disciplinary counsel of the Bar, I have experience of the fact that it is very hard to rule on the conduct and behaviour of colleagues without the authority to do so. As opposed to "ordinary" arbitration, ruling on the ethical conduct of colleagues would need some authority at least from the state, because any such ruling needs to be enforced. Many of us are not lawyers, and as we all know there is no necessity to be a member of a Bar to serve as an arbitrator or counsel in arbitral proceedings. How do we deal with this?
La tendance est à l'expression de ce qui jusqu'alors était implicite - implicite parce qu'évident, et donc essentiel. L'impartialité des arbitres par exemple : l'impartialité est de l'essence même de l'acte de juger, et donc de l'oeuvre de l'arbitre ; cette qualité allait donc « sans dire », - maintenant on la spécifie. Idem pour les Codes de conduite : qu'on doive « bien se comporter » et ce qu'il faut entendre par là était jusqu'alors du domaine de l'évidence - donc de l'implicite. A présent, on le spécifie. A cela d'excellentes raisons, qui tiennent essentiellement à l'extension de l'arbitrage et de la diversité des acteurs et au besoin corrélatif de clarté, si ce n'est de « transparence ». Cependant, poursuivre l'objectif, louable, que l'ensemble des règles soit d'un accès aisé pour tous quel que soit son « back ground » tend par nature à l'alourdissement et à l' « aplatissement » des règles (soit la tendance à les mettre toutes au même niveau). Avec à la clef le risque de parvenir à un résultat inverse du but poursuivi : une plus grance complexité - donc une plus grande opacité. La multiplication des Règles et Codes comporte ainsi le risque de complexifier ce qu'au départ l'on souhaite clarifier et donc simplifier. De même, l' « aplatissement » des Règles comporte le risque de banaliser l'infraction, par exemple à un Code d'Ethique, là où des règles fortes s'imposent par ailleurs aux acteurs, tels les Codes de déontologie aux avocats. C'est là, me semble-t-il, un écueil possible que tous les rédacteurs doivent conserver à l'esprit.
This is a difficult question, which was recently discussed in Belgium. The Brussels Bar recently issued rules allowing for contact between counsel and witnesses before the hearing. The Dutch-speaking Bar already did so 15 years ago. As a result, there were two sets of rules. In addition, we have CEPANI in Belgium, which has its own rules of conduct, which we call rules of ethics. Other institutions will probably also have their own rules. One day, ICC may have them as well. Can we go on like this? The reason for adopting such rules in Belgium is that we wanted to have equality of arms in international arbitration. As strange as it seems, it was to help the Belgian lawyers in international arbitration. That's why we adopted those rules stating that counsel can also have contact with witnesses, because under the strict rules of the Belgian jurisdictional code we normally wouldn't be able to do this. If there is a witness hearing in a court, you are not even allowed to make contact with that witness. So, rules of ethics may be helpful in promoting the Bar.
Most of us are convinced that ethical rules are perhaps not necessary. What is much more important is the extent to which a tribunal may effectively sanction lawyers who do not behave appropriately. Some years ago, when, as chairman, I had to file a complaint with the English Law Society against an English solicitor for intolerable behaviour, I didn't get any reply at all. An unfortunate tactic that is used nowadays to try to derail an arbitration in which a barrister is an arbitrator is to take another barrister from the same Chambers as counsel, sometimes even just before the hearing. This may lead the other party to challenge the original barrister-arbitrator on the grounds of conflict of interest. In these circumstances, too, it would be useful if tribunals could order the party that is creating the conflict of interests by appointing the second barrister as counsel to take the latter off the case and engage another counsel.
It is difficult to answer this question with a simple yes or no. The answer fairly depends on how the culture of arbitration has spread in a particular country, including among counsel and arbitrators practising in the relevant jurisdictions. For example, in our region in the Middle East, we have witnessed an increasing number arbitration centres and, of course, a sharp rise in arbitration cases over the past decade, thereby denoting a wider spread of the arbitration culture in the region. We have also initiated a significant number of training sessions on arbitration with the Chartered Institute, ICC, via the PIDA seminars and through other institutions. So we cannot generalize I think. It is nonetheless true that we are, at times, faced with "guerrilla" tactics in some arbitrations, so the availability of some guidelines for counsel may prove to be useful in some jurisdictions.
As you can see there is plenty of room for more discussion on the topic. Now we'll move to the question of transparency. Annette would like to introduce this? Do you believe more transparency is desirable? Do we want challenge procedures with bundles and bundles of exhibits and institutional decisions that look like awards?
On transparency, first of all, I have two observations. I think it's interesting how investment treaty arbitration has sort of changed the landscape for all of us in terms of transparency and how the practice has developed. Investment treaty arbitration has set a standard, like it or not, for expectations on transparency in a commercial arbitration context as well. But I also think it's important to know that transparency is not something only found in international arbitration. It is a sign of the times in any line of business. So, given the opportunity and the ability, we need to have high expectations on transparency. Arbitration is not a single universe of its own. It is part of society at large, where we have increasing demands for transparency. There is a new generation of lawyers-who are now perhaps in their early twenties-with a new perception of what type of information and what access you can expect to receive from institutions and organizations. In twenty years' time, their expectations will also change the landscape of what is actually possible. So I think on the institutional side we have to follow this. We also have to become more transparent in the context of commercial arbitration.
So the next question is: how do we do this? As you know, in the field of commercial arbitration, most institutional rules, including those of the SCC, contain a confidentiality undertaking by the institutional side with respect to the parties. And we also ask this from the arbitrators. Here I think we have to focus on procedural transparency. Transparency can be transparency in the sense of opening the doors completely and making everything available. But I think that what we need to focus on from an institutional perspective is procedural transparency. What I mean by that is making it more foreseeable how the institution reaches its decisions by making our practice available. That is to day, everything that is not actually in the rules. It was noted by one of the speakers earlier today that the rules are very similar. But how are they applied in practice? There can be differences in application, and I think that is what we need to make transparent in the sense of how we apply our rules. In cases where tribunals have taken decisions on the interpretation of such rules, we should make these decisions available. And we can do this without revealing the content of the dispute or the parties involved. This is a challenge. It will not be possible to publish all disputes anonymously, because in some cases you will have to take so much out that the text no longer makes sense. However, a large proportion of decisions can be made available. I think the answer to the question whether we have to live up to more expectations on transparency from the institutional side is clearly yes, also in a commercial arbitration context.
Jean-André, from a user's perspective, are you happy with the ICC practice of nonreasoned decisions or would you like to see reasoned institutional decisions on challenges?
Je voudrais d'abord revenir sur le mot transparence qui est très utilisé en politique et dans la presse. Il est impossible de s'opposer à un tel mot car personne ne peut dire qu'il est pour l'obscurité, l'opacité. Mais dans le domaine de l'arbitrage, il me semble que ce mot sert à couvrir deux aspects. Le premier a été évoqué dans le panel précédent : les arbitrages se déroulent au sein d'un petit monde qui pourrait permettre de cacher certains aspects suspects. Ceci est particulièrement le cas dans les arbitrages d'investissements. C'est pourquoi certains prônent l'intervention de tierces parties dans les procédures. A titre personnel, je considère qu'une telle intervention d'un tiers peut aussi présenter des difficultés car le tiers en question va inéluctablement défendre un point de vue, le sien, celui d'une partie ou encore celui d'une entité qui n'est ni partie ni intervenante sans forcément apporter plus de clarté. La deuxième façon d'aborder la transparence concerne les mécanismes d'arbitrage. Beaucoup de choses ont déjà été faites mais il est encore possible, à mon avis, de mieux faire comprendre les étapes d'un dossier particulièrement en matière de contestations relatives aux arbitres ou de révision des projets de sentence pour lesquels plus d'explications, de clarifications, donc de transparence, sont possibles. Par exemple, il pourrait être intéressant de connaître, même sur un base « neutralisée », les motifs qui ont poussé à retourner aux arbitres des projets de sentence afin qu'ils les révisent.
Pierre, souhaites-tu ajouter quelque-chose sur ce point?
Quelques mots seulement : chacun s'accorde pour admettre que la transparence est nécessaire. Je ne le conteste pas, en particulier sur l'organisation et le fonctionnement des institutions, qui mériteraient souvent d'être mieux expliqués et plus clairement révélés. Autre est la question de savoir si les décisions que prennent les institutions doivent être motivées. Le débat est connu, et il a été tout récemment à nouveau tranché par la CCI lors de la révision du règlement. A l'origine, l'idée des fondateurs de la Cour d'arbitrage était de mettre à la disposition des professionnels une institution permettant de faire rapidement avancer les procédures : cela n'est possible que si les décisions sont prises dans un délai raisonnable et qu'elles ne mettent pas en branle une procédure compliquée. La décision qui est prise reste dès lors administrative ; elle n'est pas juridictionnelle. Les parties qui acceptent cette voie s'y soumettent, parce qu'elles ont choisi l'institution, comme elles ont choisi leur arbitre. La solution peut parfois paraître dure ; elle présente sans doute ses inconvénients ; elle garantit toutefois l'objectif prioritaire : permettre à des arbitres de trancher une difficulté dans des délais raisonnables. Je regrette personnellement pour cette raison les décisions judiciaires françaises récentes qui pourraient priver la Cour d'arbitrage de la CCI d'une partie essentielle de ses compétences.
Hamid, you have a comment.
Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit. Je pense qu'il faut procéder au cas par cas. Ce qui est sympathique, par exemple, dans l'arbitrage d'investissement, c'est la question de l'utilité de la transparence. Son utilité se voit notamment pour la question du conflit d'intérêt : on voit quelle partie a désigné quel cabinet et quel debate: does each players meet the other's expectations? does the arbitration process meet the user's expectations? arbitre a été désigné. Maintenant, est-ce qu'on peut faire ça dans les arbitrages autres que les arbitrages d'investissement, sans heurter la confidentialité ? Je pense que dans une certaine mesure, oui bien entendu. On ne peut pas révéler la teneur de l'affaire ou le nom des parties, mais on peut au moins publier le numéro de l'affaire et mettre le nom du cabinet d'avocats qui intervient et les noms des arbitres. Je pense qu'il faut voir ça au cas par cas et en fonction de quels pas on peut faire vers la transparence, sans heurter la confidentialité.
Il faut bien distinguer la question de la transparence dans l'arbitrage d'investissement qui est en sujet et la question de la transparence dans les procédures administratives mises en oeuvre par les institutions d'arbitrage, qui est un autre sujet. Et je voudrais ouvrir la discussion sur ce deuxième sujet parce qu'évidemment la question de l'arbitrage d'investissement a été beaucoup discuté et on n'a pas le temps de traiter tous les sujets mais je vais ouvrir la discussion sur ce qui est souhaitable dans l'administration des arbitrages par les institutions d'arbitrage. Est-ce que le système de la CCI ne pas motiver est un bon système ou est ce qu'il faut aller vers un système plus lourd mais plus transparent de décision motivée notamment sur les questions de récusation etc. ?
This is a question that can only be answered by the users of the arbitration system. If it is true, as it undoubtedly used to be, that arbitration is a private consensual process, then the clients' affairs can only be disclosed or made public to the extent to which the parties have agreed to it.
J'aimerais qu'on suggère d'éviter de limiter la discussion de la transparence à la question relative à la motivation de la récusation de l'arbitre. La transparence va audelà. J'ai souvent du mal à voir la différence entre un arbitrage entre un investisseur et un Etat dans un cadre d'un BIT ou MIT et un arbitrage commercial entre un investisseur et un Etat…C'est un sujet important qu'on a tendance à éviter dans les discussions je pense que ça vaut la peine qu'on en parle.
I want to take the opportunity to remind everyone that the issue of confidentiality and the issue of legal certainty are closely related in some ways. Indeed, they're usually directly connected. The more hidden the process, the less legal certainty and guidance it provides, though such certainty (especially across multiple contracts and relationships) is often a key reason for users to seek arbitration. Furthermore, confidentiality is sometimes not actually in the hands of users but in the hands of a regulatory framework to which we are all subject. Our financial reporting obligations, the dealings we have with auditors, credit rating agencies, our own internal clients and even the interest we have in maintaining consistency in legal approaches across different multinational groups can sometimes take the issue of confidentiality out of our hands. Worse yet, our own clients can try to use confidentiality (or options to breach it) as a kind of tactical weapon in order to force an opponent to undertake reporting or take a financial provision. It can be an attempt to try to force a settlement, as misguided as this may be.
I want to follow up on what José said in the context of commercial arbitration between states and private parties. I will not go into the question of transparency in investment treaty arbitrations. There is no dispute that a "public interest" is involved in that situation. When proceedings are instituted under a treaty against a state, it is the state that is responsible for paying the award if damages are awarded. Moreover, the dispute usually involves issues such as environmental damage, monetary policy, and so forth, which go beyond the question of the quantum that a state may be ordered to pay. This is different from a commercial arbitration between a private party and a state or an international organization. Most commercial arbitrations do not involve such a "public interest". Transparency may therefore be less essential in such cases, unless of course the parties have agreed to a transparent procedure. In the case of international organizations, confidentiality clauses are inserted into the arbitration agreement. These clauses stipulate that the arbitration is confidential but that the award can be released to the member states, for example in the event of an audit, if a member state so requests or if there is a criminal investigation and a national prosecutor requests information on the award. This would probably also apply in the case of an arbitration between a state and a private party, where the state may be under an obligation under national law to reveal certain information to the judiciary or the public.
We now turn to the topic of administrative secretaries, and I would like to ask Pierre Tercier to introduce it not only because he is a prominent arbitrator but also because he is Swiss and we know that the practice of secretaries first developed in Switzerland. So the question is: do we see abuses? Are we in need of more regulation of the practice? I am thinking of such abuses as delegating the tribunal's jurisdictional functions to secretaries, as well as abuses relating to costs. In ad valorem arbitrations, for example, agreements on the fees of the administrative secretary can be a way to circumvent the prohibition of direct fee arrangements between the arbitrators and the parties. What are your views?
Merci Alexis. Je n'aime pas personnellement que l'on parle d'hypocrisie car chacun sait aujourd'hui que les arbitres, à quelques très rares exceptions près que je respecte profondément, ne peuvent guère se passer de l'aide d'un ou d'une secrétaire. Il faut toutefois que les choses soient claires.
Le recours au secrétaire est pour moi pleinement justifié :
Une première remarque tient à la complexité des causes. Il est de moins en moins possible à un arbitre de maîtriser seul la quantité des documents qui lui sont soumis. Le rôle du secrétaire est alors de l'accompagner, afin de lui faciliter la tâche. L'avantage de cette solution est qu'elle permet à l'arbitre de se concentrer sur ce qui est vraiment essentiel et d'exécuter les tâches qui sont les siennes. Le rôle du secrétaire doit être en conséquence précisé : il peut suivre le dossier, établir des rapports, faire des recherches ; il est exclu en revanche pour lui de rendre la décision voire de la rédiger, même s'il n'est pas exclu pour cette dernière tâche également qu'il joue le rôle d'un assistant.
La deuxième question tient à l'aménagement de son rôle, notamment sa rémunération. Il s'agit d'une question qui peut être discutée avec les co-arbitres et les parties, avec des solutions différenciées suivant les cas (payement au forfait ou à l'heure, par exemple).
Ma troisième remarque est importante également : le recours aux secrétaires administratifs de tribunaux arbitraux permet à de jeunes juristes de gagner une expérience complémentaire, au côté des arbitres plus expérimentés. Ce n'est pas la seule école, mais c'est une bonne école.
A very quick reaction, Hamid. One or two minutes maximum.
Je suis entièrement d'accord. Personnellement je suis soulagé en tant que conseil quand je vois un président du tribunal arbitral qui a un secrétaire administratif. Généralement, ça se passe mieux.
First, in SCC practice, when secretaries are used by the tribunals, we ask the tribunal to channel this question to the parties through the SCC secretariat. So the secretariat effectively asks the parties whether or not they agree to the appointment of an administrative secretary. And second, the fees of the secretary are drawn from the fees of the arbitrator. So, in fact, the costs of the tribunal will not increase when they use a secretary. The cost of the arbitration will be the same for the parties.
C'est un sujet sur lequel j'ai envie de poser une question plutôt de donner une réponse : je voudrais savoir s'il y a des cas où un secrétaire a été refusé quand un président l'a demandé? On me dit à l'instant que oui, c'est déjà un élément qui devrait être souligné. Du point de vue d'une entreprise, d'une partie, il ne faut pas oublier l'aspect coût. On demande toujours à un juriste d'entreprise de chiffrer le coût d'un arbitrage. Pour les institutions, grâce aux barèmes, il est assez facile de déterminer le coût d'un arbitrage (en plus des honoraires des conseils) et ce chiffre est pris en compte dès le début. Quand arrive ultérieurement une demande d'un secrétaire pour le Tribunal arbitral ou son Président, le juriste d'entreprise est plus gêné puisque la procédure a déjà commencé. Il vaudrait mieux que cet aspect soit évoqué et tranché dès le début.
Thank you. We will now conclude the debate. I will ask each of our panellists to give us, in no more than one minute, one idea and one suggestion on how to improve the interaction between the various arbitration players. Hamid, would you like to start?
Yes, with pleasure. I would encourage clients to move quickly. They should provide us with the documents on time. In some case, the main reason why counsel is late is that we do not receive the materials in time. For arbitrators, the question of availability is important. I know that we have talked about it, but it's not because we have talked about it that it has been resolved. I just want to praise Professor Tercier, whom we approach as president and who always says "tu ne me fais pas un « sale coup, » ce n'est pas un gros dossier de construction j'espère ? Une partie n'est pas en train de demander de mesure provisoire ?». On pose les bonnes questions pour voir si on est disponible avant d'accepter. Finalement, l'administration. Je prends l'exemple de la CCI. On peut parfois être déçu par son rôle passif. Je vous donne un exemple très rapidement. Récemment une partie n'a pas payé ses frais d'arbitrage à temps - de son côté la CCI attend comme un robot. La partie défaillante ne se manifeste pas. La CCI écrit à l'autre partie pour lui demander de se substituer, sans même inviter la partie défaillante à clarifier sa position ou vérifier qu'il ne s'agisse pas d'un oubli, etc. On envoie une lettre à la CCI en l'invitant au moins à demander des clarifications à la partie défaillante pour s'assurer que ce n'est pas une omission ou que c'est effectivement parce qu'elle ne veut pas payer. La CCI nous répond que ce n'est pas son rôle de demander des clarifications et invite notre client à se substituer à la partie défaillante en payant sa part des frais de l'arbitrage. En tant qu'usager, on attend un rôle autre de la part des administrations d'arbitrage.
"tu ne me fais pas un « sale coup, » ce n'est pas un gros dossier de construction j'espère ? Une partie n'est pas en train de demander de mesure provisoire ?».
How do we enhance the arbitration process? This is the million dollar question, but I think each player must play its part. On the institutional side, we must continue to do our utmost to appoint the right person for each specific case, but we also need to follow the performance more closely. This is a difficult task in terms of getting feedback from the users and the arbitrators on the conduct of the proceedings. But the appointment is one of the most important things that we do as an institution. It has great implications for the continuation of the process. We need to work closely with the arbitrators in a dialogue. How we as an institution can help the arbitrators to conduct the case in an efficient and professional manner. To assist the arbitrators in that respect. And when it comes to other players, the parties and counsel, I think the answer to many of the challenges of international arbitration that we are discussing today, in particular those related to the issues of time and costs, lies in the relationship between client and counsel. It strikes me that there seems to be a lack of dialogue at times. Counsel need to understand the business objectives of the clients, and clients need to be clear on what their business objectives are in a particular dispute. Earlier today we heard that if a long-term relationship is at stake in the arbitration, this influences the way you expect the arbitration to be debate: does each players meet the other's expectations? does the arbitration process meet the user's expectations? conducted. I think this type of conversation is very important. From my perspective, I think that client and counsel can probably do more to start talking to one another.
Dans cette perspective, j'aime beaucoup le thème choisi pour cet événement. La responsabilité de la qualité des procédures et surtout de la qualité des sentences incombe fondamentalement aux arbitres. Mais ils n'en sont pas les seuls garants, pas plus que les professeurs d'université ne sont garants des résultats de tous leurs élèves. La qualité des procédures et des sentences dépend aussi fondamentalement de la qualité des conseils et de leurs écritures. C'est pourquoi je suis convaincu de la nécessité de créer un climat de collaboration, entre les arbitres d'une part, mais aussi entre les parties, les conseils et les institutions, sans parler des juges dont le rôle correcteur et directeur est essentiel. Le président du tribunal arbitral joue dans cette mesure un rôle central. C'est lui qui donne le style, c'est lui qui crée le climat; c'est lui qui doit pouvoir obtenir de chacun la meilleure contribution.
Pour reprendre dans une certaine mesure ce que vient de dire le Professeur Pierre Tercier, il ne faut pas oublier que l'arbitrage n'est pas quelque chose d'acquis, d'inéluctable. Même si les clauses d'arbitrage sont effectivement souvent examinées dans les derniers moments d'une négociation, il faut rappeler qu'il faut souvent se battre pour les faire accepter. Sans ces efforts, il n'y aurait pas de clauses d'arbitrage ni d'arbitrages car le recours aux juges étatiques est toujours possible à défaut d'autres dispositions. A cet égard, je voudrais rappeler que les juristes d'entreprises sont de réels promoteurs de l'arbitrage. Ce matin j'ai été un peu surpris d'entendre parler de désengagement des entreprises et donc de leurs juristes. Certes il y a des entreprises qui n'ont pas de juristes ou qui en ont peu, souvent alors absorbés par la vie économique courante, et qui s'en remettent donc entièrement à leurs conseils externes. Mais il y a quand même beaucoup d'entreprises, et bien sûr parmi celles-ci les plus grandes, qui sont au contraire fortement engagées en matière d'arbitrage et qui y accordent une grande importance. C'est d'ailleurs une des raisons qui ont poussé un certain nombre de juristes d'entreprise à créer le Corporate Counsel International Arbitration Group (CCIAG) et je peux vous assurer que ces juristes sont très impliqués et participent à toutes les étapes, à toutes les audiences des arbitrages. On est donc loin d'un désengagement. Pour revenir en conclusion sur la question sous-jacente de nos travaux : peut-on progresser par plus de réglementation, je n'en suis pas toujours sûr, mais je reste convaincu que l'on peut progresser par plus d'explication.
Thank you. This brings us to a close of the final panel, and of course the final words belong to our chairman, Yves Derains.
Il m'appartient de conclure cette réunion annuelle de l'institut qui, je crois, nous a apporté beaucoup d'enseignements. Je note d'abord, comme l'a relevé Pierre Tercier qu'il y a une continuation directe entre nos débats d'aujourd'hui et nos débats de l'année dernière, qui portaient sur le sujet « tant vaut l'arbitre tant vaut l'arbitrage » et qui a donné lieu à la publication que vous avez à peu près tous. Je ne veux pas parler longtemps, car tout le monde a envie de participer à la remise de prix qui va suivre. Je voudrais simplement dire que les discussions d'aujourd'hui m'amènent à deux réflexions. On avait dit l'année dernière « tant vaut l'arbitre, tant vaut l'arbitrage, ». Cette année nous parlons de l'interaction des acteurs dans l'arbitrage international et je dirais que tant valent les acteurs tant vaut l'interaction. Ce matin et cette après-midi, mais surtout ce matin, on a envisagé 2 types d'interactions : l'interaction entre les conseils, les arbitres et les entreprises et ensuite l'interaction entre les arbitres, les conseils et les institutions. Et évidemment, c'est dans ces interactions qu'il peut, comme on l'a montré à maintes reprises, y avoir de bons et de mauvais résultats. Mais il y a une tendance qui me parait extrêmement dangereuse et que j'ai perçue chez certains intervenants. C'est d'essayer de faire peser les mauvais résultats soit sur les conseils dans l'interaction arbitre - client, soit sur les arbitres dans l'interaction institution- conseil - client. Je pense que c'est vraiment une fausse approche et que l'idée, par exemple, qui consiste à dire que la présence des clients devrait etre obligatoire aux audiences parce qu'en leur absence on ne sait pas ce que les conseils peuvent faire me parait une approche assez déraisonnable. De même laisser entendre que le rôle des institutions serait essentiellement de contrôler les arbitres pour qu'ils ne se livrent pas à un comportement répréhensible, est encore une approche erronée. Dans les le premier cas on n'oublie totalement la responsabilité des entreprises dans le choix des conseils. Dans le second, il ne faut pas mettre en question le fonctionnement d'une institution parce qu'il y a de mauvais choix ont été exercés. Et je crois qu' Isabelle Hautot ce matin a très bien expliqué que le conseil et le client travaillent en étroite coopération. L'idée que la présence du client à l'audience serait indispensable pour empêcher le conseil de faire des bêtises me parait bien puérile. Même chose dans l'interaction institution - client - arbitre ou conseil - arbitre. Dans ce cas-là, si l'on attend des institutions qu'elles contrôlent les arbitres pour les empêcher de se consacrer à des activités à la limite du répréhensible, il faut remettre en cause le choix de ces arbitres par l'institution. Penser que les arbitres vont essayer de gratter un peu d'argent sur ceci ou sur cela, de tripler leur frais de photocopies alors que l'on leur confie des dossiers qui portent sur des millions et des millions de dollars, n'est pas rationel. Là encore il faut que les institutions prennent la responsabilité de nommer des bons arbitres. Par ailleurs, je crois qu'il y a un danger dans une vision uniformisante de l'arbitrage. L'arbitrage international n'est pas une entité à facette unique. Aussi, lorsque l'on aborde la question par des codes, par des règles générales, on oublie ce caractère. Dans tous les pays du monde, l'arbitrage a des caractéristiques qui lui sont propres. Plus que des caractéristiques qui viendraient de la loi ou du droit même, ce sont des caractéristiques culturelles. Etablir un code sur la conduite des avocats qui s'appliquerait aussi bien à un arbitrage entre un avocat salvadorien et un avocat argentin au Costa Rica qu'à un arbitrage entre un avocat suédois et un avocat américain à Londres serait totalement artificiel. Les attentes ne sont pas les mêmes dans chacun de ces arbitrages et partir d'un code unique pour ensuite envisager les sanctions que pourrait prendre l'arbitre le serait encore debate: does each players meet the other's expectations? does the arbitration process meet the user's expectations? plus car l'arbitre risquerait de prendre des sanctions ne correspondant absolument pas aux attentes des parties. Il faut tenir compte et même favoriser la diversité de l'arbitrage car, comme on l'a dit, l'arbitrage est avant tout ce que les parties veulent qu'il soit et les parties ne veulent pas toutes ni tout le temps la même chose. En fin, et je terminerai la dessus, s'il y a une préoccupation commune, comme quelqu'un d'autre l'a également dit, c'est de faire que l'arbitrage se déroule bien. C'est à l'aune de cette préoccupation des uns et des autres que l'on doit donner un certain nombre de pouvoirs aux arbitres. On parlait de la sanction que peut prendre un arbitre vis-à-vis de tel avocat qui ne respecte pas telle ou telle règle déontologique. Personnellement je ne pense pas que l'arbitre soit là pour faire respecter des règles déontologiques quelles qu'elles soient, mais qu'en revanche il est là pour faire respecter l'égalité des parties dans l'arbitrage, et faire en sorte que l'égalité des armes soit une réalité. C'est par ce biais qu'il peut sanctionner un avocat. Ce n'est pas parce que l'avocat aurait violé les règles du barreau de Bruxelles ou d'ailleurs, c'est parce que compte tenu de sa situation particulière dans l'arbitrage il bénéficie d'atouts que n'a pas l'autre partie. Ce déséquilibre donne à l'arbitre les pouvoirs de rétablir l'équilibre, si nécessaire en faisant exclure cet avocat de l'arbitrage. Ce faisant, il n'applique pas des règles déontologiques particulières. Il fait en sorte que les règles propres à la procédure de l'arbitrage soient respectées.
J'ai beaucoup trop parlé. Je voudrais remercier tout le monde, bien entendu tous ceux qui sont intervenus comme orateurs, ceux qui ont posé des questions, ceux qui ont eu la patience d'écouter sans même poser de question, remercier aussi nos interprètes qui ont fait un excellent travail. Donc merci à tous et je déclare cette réunion close, pour ouvrir immédiatement la cérémonie d'attribution du prix de l'Institut.